大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于藝術裝飾教育論文的問題，于是小編就整理了1個相關介紹藝術裝飾教育論文的解答，讓我們一起看看吧。

1. 濰坊學院教師11萬字專著被指抄襲3萬字，回應稱是中介組稿和出版社錯誤，你怎么看？

濰坊學院教師11萬字專著被指抄襲3萬字，回應稱是中介組稿和出版社錯誤，你怎么看？

近日，身在太原師范學院的郝老師，在圖書館意外發(fā)現(xiàn)一本同行的專著，拜讀過程卻發(fā)現(xiàn)其中大篇大篇是自己無比熟悉的內容——自己的博士論文。這種感覺就好比自己的親兒子認了其他人做干爹，自己卻完全不知道。這本書共11萬字，而抄襲部分達到了3萬多字，占到全書的26%。于是，郝老師本著負責的態(tài)度，向這本專著的作者，濰坊學院的楊老師核實。結果對方卻說此專著為中介組稿而成，并不承認抄襲，且此后再也不回應了。隨后，郝老師又聯(lián)系了濰坊學院的學術委員會。學術委員會口口聲聲說要對學術不端零容忍，最后卻告訴郝老師，他看到的那本書是殘本，而楊老師出版的那本是不一樣的。盡管這一解釋漏洞百出，毫無說服力，但學校始終不承認楊老師是學術不端，甚至拋出一句：這是你和楊老師兩人的事，與學校無關！作為一個吃瓜群眾，我都忍不住要說一句：什么鬼??！白紙黑字的3萬字寫在書上，書的作者留著你的大名，你說這不叫抄襲，那什么叫抄襲？你說書是中介組的稿，也虧你說得出來啊，敢情就是花錢找搶手寫的一本著作吧？誰寫的，寫的啥估計你都不知道吧？寫出來，掛個名字，多半是用來評職稱什么的吧，因為著作這玩意，也就是職稱能用得上，誰還能指望它賣錢？更奇葩的是學校的回答了。學校說他們沒有能力驗證楊老師是否學術不端，我本人作為高校工作者，也知道學術不端的行為非專業(yè)人士確實是不容易看出來，但現(xiàn)在是明明有人舉報，有舉報你就必須受理，你就必須去查清楚，否則要學術委員會何用。學校還說，這件事與學校無關，都是老師的責任，學校不承擔連帶責任?？?a href="http://m.kinls.com/tags-g-j.html" target="_blank" class="QIHEIHQ2de1fbf8934c15f5 relatedlink">國家的文件明確說了：高等學校是學術不端行為預防與處理的主體。高等學校應當建設集教育、預防、監(jiān)督、懲治于一體的學術誠信體系，建立由主要負責人領導的學風建設工作機制，明確職責分工；依據(jù)本辦法完善本校學術不端行為預防與處理的規(guī)則與程序。你能說跟學校沒有關系？

我一直認為，中國高校學術不端問題屢禁不止的根源完全在高校。什么零容忍，實際上是太能忍。每每遇到學術不端問題，都說調查調查，但實際上是給自己留出時間來考慮怎么圓謊，最后給出一些“失誤”“無意”“被蒙蔽”“被欺騙”的結論，不僅不提學術不端，還大事化小，小事化了。***過后，老師照樣上班。職稱照樣晉升。

一方面，一些高校對自己人總是存在包庇，特別是一些帶帽子的人才。這美其名曰“保護”人才。實際上，“保護”了一個這樣的人才，傷害的是整個學校的學術風氣。

另一方面，一些高校有家丑不外揚的心理。如果是自己查出來的，偷偷處理了就行了，如果是外人查到的，那先平息了再說。因為他們覺得，一旦坐實學術不端，學校的聲譽會受影響。其實恰恰相反，能夠大義滅親的高校往往更令人信服，而那些包庇***的高校，會越發(fā)讓人看不起。只可惜，有些人把自己的官帽盯得太緊了，想不到這一點。
作為高校工作者，對于這件事，我還會一直關注，想看看，對于這種板上釘釘?shù)膶W術不端，濰坊學院最后還能給出什么樣的奇葩解釋，還能怎樣挑戰(zhàn)學術的底線。

謝謝邀請！學術***已經成為高校的頑疾。這些年高校***的事例層出不窮，引起了惡劣反響。

有些人急功近利，為了拿到國家課題經費，抄襲、剽竊、弄虛作***，使研究動機扭曲，科學精神喪失。學者淡忘了自己的責任，只熱衷于追逐名利，套取課題經費，浪費國家***。不在自身上下功夫，一味地靠弄虛作***提高自己聲譽，實則道德喪盡，毫無誠信可言，對學術界的健康發(fā)展產生了深厚的不良影響。

學術***在現(xiàn)行社會越來越普遍，一而再、再而三出現(xiàn)，這就說明學術管理制度建設不健全，評價體系不完善，監(jiān)管制度缺位，造成學術***泛濫。

學術***主要針對的是學術問題，但其所帶來的危害不可低估，必須***取強硬有效措施，杜絕學術***。建立專門的監(jiān)督機構，一旦發(fā)現(xiàn)學術***，不僅道德上受到譴責，取消職稱，停止職業(yè)，法律上還要加大處罰力度，發(fā)揮法律的威懾力，追究刑事責任。

學術***在高校屢次出現(xiàn)，應該引起學術界高度重視，出狠招、下猛藥、動真格，多部門聯(lián)合，***取有效措施，杜絕學術***。

我是小學教學***菱兒，感謝您的閱讀和關注，如果對您有幫助，別忘了點贊哦！

一切跟道德掛鉤的事情，都是重要的事情！今天這個瓜，沒吃到那就是在座各位的巨大損失了！且看老王的分析。

【***整理】

01.濰坊傳媒學院楊潔老師2018年出版一本著作，11萬字，其中抄襲29210字，占比約26.55%。

02.被抄襲者被告知系出版社出錯了，錯誤發(fā)行的一本“殘書”，與楊老師無關。

03.被抄襲者嘗試與楊老師溝通，楊潔老師回復是她委托中介組稿出書，后一直否認是其抄襲，拒絕與被抄襲者溝通。

特意去回顧了畢業(yè)論文查重的要求。

01大學畢業(yè)論文重復率的規(guī)定：

<25%可申請答辯， 　

<15%可申請院優(yōu)秀論文， 　

<10%可申請校級優(yōu)秀論文。 　

楊杰一到店，所有喝酒的人便都看著她笑，有的叫道，“楊杰，你臉上又添上新傷疤了！”她不回答，對柜里說，“溫兩碗酒，要一碟茴香豆?！北闩懦鼍盼拇箦X。他們又故意的高聲嚷道，“你一定又抄了人家的東西了！”睜大眼睛說，“你怎么這樣憑空污人清白……”“什么清白？有人親眼見你抄了郝建杰的書，十一萬字抄了3萬，被人舉報后，現(xiàn)在網(wǎng)上全傳開了?！睏罱鼙銤q紅了臉，額上的青筋條條綻出，爭辯道，“抄襲不能算抄……抄襲！……讀書人的事，能算抄么？”接連便是難懂的話，什么“君子固窮”，什么“者乎”之類，引得眾人都哄笑起來：店內外充滿了快活的空氣。

在證據(jù)面前，任何解釋都是無力的，11萬字的專著居然有3萬字的雷同，這學術還能好好的做嗎？或許你沒有真正的真才實學，沒有能力出書，暫時也評不了更高的職稱，但這是暫時的，年輕的學者們也應該要耐得住寂寞，靜待學術和專業(yè)的成長，任何的操之過急可能都會讓你前功盡棄。

主角：濰坊學院講師楊潔（被質疑者），太原師范學院副教授郝建杰（權益人）

質疑焦點：楊潔的《地域文化視角下的〈詩經〉思想研究》，出版是***出版社，定價39元，出版時間為2018年8月，一書共11萬字，其中抄襲郝建杰的2011年的博士論文將近3萬字，抄襲率高達26%，初次舉報時間為2019年6月，10月11日郝建杰公開發(fā)文聲討。

楊潔其人：楊潔，濰坊學院傳媒學院的講師，主要研究《詩經》，主持山東省級人文社會科學、藝術科學等多項課題，科研成果多次獲獎，2016年獲聘省級學科專家。

***結果：

發(fā)現(xiàn)抄襲后郝建杰第一時間聯(lián)系楊潔本人，楊潔解釋是委托中介組稿出版的書，但否定抄襲。

2019年6月份向濰坊學院舉報，該校學術委員會稱將成立工作組嚴肅調查，隨后向郝建杰解釋在楊潔講師手中還有一本同時出版的17萬字的書，有詳細的頁尾引用注釋，而涉嫌抄襲的書是出版社的傳輸錯誤導致，與楊潔無關。

在***持續(xù)發(fā)酵后，濰坊學院10月13日發(fā)文稱：楊潔已經停止工作，配合調查，委托第三方法律機構進行鑒定調查。

從公開的信息來看，該書有大篇幅的內容都是一字不差，不存在引用的說法。書籍出版發(fā)行是很嚴肅的事情，談何數(shù)據(jù)傳輸錯誤，書籍最終出版權肯定是要經過楊潔本人的審核。

另外，如果說明明知道發(fā)行錯誤，為何不提前糾正和發(fā)布聲明，該書是2018年8月出版，事發(fā)是在2019年6月，中間有足夠的時間去糾錯，有不少大學圖書館有收錄該書，我看是醉翁之意不在酒。

到此，[_a***_]就是小編對于藝術裝飾教育論文的問題就介紹到這了，希望介紹關于藝術裝飾教育論文的1點解答對大家有用。